Article paru dans le n°41 de Causeur – décembre 2016 et
dans la Lettre de Causeur du 14 décembre 2016

Qu’importent les mots pour le dire – débâcle, débandade, fiasco – quand l’échec patent des « élites », qui fait la une des journaux, ne conduit qu’à stigmatiser les peuples qui s’en donnent à cœur joie de bousculer les pronostics. Le plus extraordinaire dans cette histoire, dont nul n’aurait paraît-il osé imaginer le scénario, est ce qu’elle révèle quant à la conception de la démocratie desdites élites, toujours prêtes à encenser l’Autre tant qu’il n’est qu’un clone inoffensif du Même, mais beaucoup plus réticentes dès lors qu’elles prennent l’altérité en pleine gueule, comme ce fut le cas ces derniers temps. Mais une « élite » qui n’a rien vu venir et n’a pas su prévenir, et qui de plus s’insurge contre le verdict des urnes, n’apporte-t-elle pas la preuve qu’elle a usurpé ce titre ?

Il faut pourtant être bien aveugle pour ne pas voir que la montée du « populisme » n’est jamais que l’envers trivial de l’admiration éperdue, de l’estime inoxydable que se portent à eux-mêmes et que s’accordent entre eux les membres de la caste qu’on nomme on ne sait plus trop pourquoi « élite ». Car le temps n’est plus, et c’est en un sens tant mieux, où une « élection » divine ou native consacrait la légitimité des élites, aujourd’hui prises en flagrant délit d’insignifiance et d’incompétence. Il faudrait donc d’urgence trouver un autre mot pour désigner la nébuleuse informe qu’est ce nouvel élitisme, scintillant comme un gâteau de fête qu’on se partage en famille, mais sans davantage de qualités spécifiques que ces individus inconsistants et arrogants dont Robert Musil décrivit au début du XX° siècle l’irrésistible  ascension sociale : « Et brusquement, toutes les positions importantes et privilégiées de l’esprit se trouvèrent tenues par ces gens-là, toutes les décisions prises dans leur sens » (L’homme sans qualités, 1931).

Écrivant cela, Musil n’avait encore rien vu de l’ « élitisme » fabriqué de toutes pièces par les médias à l’intention du grand public subjugué par  la rencontre improbable, sur les plateaux de télévision, d’une Bimbo siliconée au QI très limité, d’un intello qui ne pourra que mâcher ses mots, et de l’incontournable chanteur (ou chanteuse) au look hyper branché. Les jours de chance, ajoutez le sportif aux performances irréprochables et le savant, tous deux garants du degré de réalité dans laquelle ce beau monde est censé évoluer. Force est de constater que cette « élite » n’a aucun message commun à délivrer, mais cache mal son plaisir d’être là, entre soi, alors même que sa surexposition médiatique la prive de toute crédibilité quant aux valeurs altruistes et universelles qu’elle prétend défendre et incarner. Du face à face jusqu’alors inédit entre les peuples et cette pseudo-élite l’issue est donc incertaine, selon que ces « ploucs » (voir « Trump : cochons de votants » d’Élisabeth Lévy) s’identifieront ou non au « grand public » plébiscité par les télés du monde entier comme on l’a récemment vu en Amérique.

Le terrain avait il est vrai été préparé par l’attitude pour le moins ambiguë des démocraties occidentales à l’endroit de l’élitisme. Fallait-il lui tordre définitivement le cou en faveur d’un égalitarisme consensuel, ou en préserver l’exigence dans un cadre démocratique ? L’école française ne serait pas dans un tel état si ses responsables divers s’étaient montrés capables d’apporter une réponse nuancée mais claire à ce déjà vieux débat. Or, la confusion n’a fait que s’amplifier puisque ceux-là mêmes qui participent à la démolition de la méritocratie s’indignent rarement de faire eux-mêmes partie des VIP, et que l’abolition de l’élitisme n’a pas réellement contribué à la mise en lumière des individus les plus talentueux, valeureux, courageux ; de ceux qui forment l’élite pour ne pas dire l’« aristocratie », fleuron de toute démocratie quand elle n’a pas cédé aux séductions de la démagogie. En revanche, si l’idéal démocratique n’a plus d’autre horizon que de fabriquer les futurs esclaves du capitalisme mondial et des zombies rivés à leurs écrans, on finit par comprendre que certains « jeunes » lui préfèrent l’élitisme brutal des bandes rivales. Un caïd au moins, on le respecte !

Tirez donc sur l’élitisme et il revient au galop, sous les formes caricaturales et crépusculaires qu’on lui connaît aujourd’hui. Tandis que l’école faillit à sa tâche et laisse un nombre grandissant d’enfants sur le pavé, les ritournelles de supermarché vont bon train et font des adeptes : Pourquoi ne serais-je pas moi aussi une star, puisque je le vaux bien ? Et si vous avez l’imprudence de dire que telle n’est pas la véritable élite, œuvrant dans l’ombre loin des caméras, il vous sera demandé selon quels critères vous vous permettez de distinguer ainsi le vrai du faux, étant entendu qu’il n’y en a pas. La marge de manœuvre semble donc faible entre le relativisme, fossoyeur de toute sélection fondée sur un souci d’excellence, et ce pseudo-élitisme racoleur qui consacre en fait le nivellement, ludique et festif comme il se doit, des mérites et des talents. Mais le mal ne vient pas que de cette médiatisation intensive, promouvant en un temps record à peu près n’importe qui et n’importe quoi.

Il vient aussi d’un travail de sape plus profond, consistant à mettre sur un plan d’égalité des formes diverses d’excellence dont l’exemplarité et le rayonnement public sont en fait très différents. Quoi de plus grotesque à cet égard que des « célébrités » (sic) se portant au secours d’un chef d’État à leurs yeux injustement malmené par les médias ! Les « spécialistes » par contre sont d’autant moins présents dans le débat public qu’ils sont conscients de la complexité des situations, et peu portés à l’histrionisme. On aura donc beau dire qu’un sportif de haut niveau, un savant nobélisable, un chef d’entreprise audacieux, sont chacun à sa manière des acteurs de premier plan, le cumul de ces réussites aura au mieux un effet stimulant s’il n’est pas accompagné d’un autre élément, que j’ose dire charismatique, plaçant de facto l’élite à un poste d’avant-garde où elle court de vrais risques, responsable qu’elle se sent être du bien commun. Célèbre ou pas, l’élite qui se respecte sait ce qu’elle a à faire pour ne pas démériter de cette singulière « élection ». Parlons donc davantage des devoirs de l’élite que de ses droits, surtout lorsqu’ils sont braconnés dans les eaux troubles qu’agitent avec délectation les médias. Le « Soulèvement contre le monde secondaire » dont a si bien parlé Botho Strauss ne fait à cet égard que commencer.

Car ce qu’on demande à n’importe quel spécialiste – voir et prévoir, diagnostiquer et traiter – pourquoi ne l’exigerait-on pas de ceux et celles qui bénéficient des avantages réservés à l’élite ? Mais peut-on encore parler d’élitisme quand ceux qui s’en disent les représentants sont à ce point privés de discernement ? Ainsi la « débâcle des élites » est-elle une bonne nouvelle si cette Bérézina met fin à l’alliance entre incompétence et arrogance, et si les chiens de garde de la bien-pensance s’en retournent faire leurs classes sur les terres qu’ils ont depuis trop longtemps désertées. Ce ne sera toutefois qu’un coup d’épée dans l’eau si cette débâcle ne permet pas d’en finir aussi avec l’illusion dont se sont nourries ces pseudo-élites, persuadées que leur engagement ostentatoire – indignez-vous ! – les dotait du même coup de discernement. La preuve est désormais faite qu’il n’en est rien et l’intellectuel, si sincèrement engagé soit-il, mais qui oublie ses devoirs de « clerc », participe lui aussi à la « peopolisation » de l’élite dont il fait partie, fût-ce à son corps défendant.

Ainsi n’en finit on pas de rejouer La trahison des clercs, même si la défense de la Raison contre les idéologies ne semble plus l’enjeu majeur du débat comme à l’époque où parut le pamphlet de Julien Benda (1927). Trahison il y a bel et bien néanmoins dès lors qu’une élite autoproclamée se contente de jouir de ses avantages acquis et d’offrir au peuple, dont elle ne sait pas grand-chose, l’image d’une éclatante réussite suscitant au mieux une adhésion mimétique. Trahison, oui, dès que les performances tiennent lieu d’excellence, et que les « indignés » de tous bords tiennent le haut du pavé au lieu d’exercer avec fermeté le droit de réserve et de retrait qui ferait d’eux des réfractaires, capables de voir et d’anticiper. Contrainte au silence, caricaturée ou opprimée, une élite digne de ce nom combat dans l’ombre ou s’exile, mais ne subit aucune débâcle. Une forme encore inédite de résistance reste donc à inventer et surtout à mettre en œuvre, qui remettrait pour de bon quelques pendules à l’heure.

 

                                                                                           Françoise Bonardel

Philosophe et essayiste, auteur de Des Héritiers sans passé – essai sur la crise de l’identité culturelle européenne (Éditions de la Transparence, 2010).